El lamentable episodio de las chuzadas por parte del Ejército recién divulgado por la revista Semana no es de poca monta. En primer lugar, porque ¿qué digo?, no es un episodio, es una costumbre, o si se quiere un delito continuado aunque no se haya juzgado como tal en alguno de sus capítulos; en una de sus entregas.

Eso: es como una novela por entregas, pero real. Y de terror, ya no de suspenso porque le conocemos el ritmo: un dos, un dos, un dos. Previsible.

Lea también: Emma, de tragedia a estrategia

En segundo lugar, la defensa y justificación ejercidas por el gobierno y algunos miembros del partido de gobierno han sido más lamentables: minimizar los actos (“que eso cualquiera lo puede hacer”), exculparse expresando que hay funcionarios del gobierno también víctimas, y el consuetudinario “son unas pocas manzanas podridas”… Un dos, un dos.

Previsibles. Nos creen tontos. Sea cierto o no (y hay que creerlo), es torpe exculpar al gobierno y a la institución castrense aduciendo que también fueron chuzados el exsecretario general de la presidencia Jorge Mario Eastman y varios militares. Primero, porque podría ser una coartada interceptarlos precisamente para acomodar esa defensa y, segundo, porque todos sabemos que dentro del Centro Democrático hay varias corrientes que se disparan fuego amigo (¿habrá fuego ‘amigo’?).

Por otro lado, el exsecretario y actual embajador ante la Santa Sede no ha sido un militante activo del Centro Democrático y, además, no son claras las razones por las cuales dejó de ser la mano derecha del señor presidente en Palacio.

Y como siempre el viejo cuento: Quienes denuncian y clamamos para que cese esta aberrante práctica somos tildados de enemigos de la patria. “De las palabras del comandante del Ejército me deja preocupado esa idea de que ser crítico de un escándalo como el del espionaje lo entiendan como ser 'antipatriótico'. Eso está bastante lejos de la realidad. Un patriota puede y debe cuestionar acciones excesivas del estado”. (Twitter, 12-5-20, @fernandoposada_, politólogo y columnista).

Es que no son simples actos de oposición ni estamos contra el glorioso Ejército de la patria. Así sea a regañadientes y empujados por la prensa, altos mandos militares, el señor ministro de defensa y el señor presidente han tenido que reconocer la realidad de esta práctica.

Pero como si no fuera poco el crimen contra varios ciudadanos, esta vez las chuzadas tienen un elemento adicional que implica un socavamiento más directo y profundo del Estado de Derecho, elemento que fue resaltado por el propio ministro de defensa en su defensa del gobierno (sí, está enredado en los cordones de sus zapatos).

Me explico:

Además de periodistas, abogados, políticos de oposición y miembros de oenegés, como ya dije también fueron espiados altos funcionarios del mismo gobierno. Esto ha sido restregado por el ministro con el fin de desestimar o enredar los oscuros objetivos de las chuzadas, así suene absurdo a primera vista según expresé antes. Sin embargo, no solo es pueril esa defensa como tal (¡miren que nosotros también!), sino que el ministro la embarra más. Y muy profundo.

Por eso este capítulo es mucho más grave para el gobierno y para Colombia de lo que la mayoría piensa, y este el punto central de esta columna: No sé por qué han pasado de agache las siguientes declaraciones del ministro de defensa en entrevista a María Isabel Rueda publicada el pasado 10 de mayo en El Tiempo:

“Una de las víctimas es el Presidente, a quien le ‘perfilaban’ a uno de sus funcionarios más cercanos, el secretario de Palacio, Jorge Mario Eastman, lo cual indicaría una conspiración contra el jefe de Estado”.

Y va más allá: Cuando la periodista le dice que “Otro de los ‘perfilados’ es un coronel en retiro que trabaja en la oficina del comisionado de Paz, Miguel Ceballos, de nombre Vicente Sarmiento…”, continúa de inmediato el señor ministro: “Y generales y oficiales, inclusive alguien que está en la oficina del Comando General con el general Navarro. Esto significa que se estaba urdiendo una conspiración contra el Gobierno y contra el Presidente”.

Dice el diccionario (RAE) sobre “conspiración”: “Acción de conspirar (? unirse contra un superior)”. Y sobre “conspirar”: “Dicho de varias personas: Unirse contra su superior o soberano”.

¿Qué quiso decir el ministro al hablar dos veces de conspiración contra el presidente que, además, ya ha repetido luego en otros medios? ¿Según él, qué pretendían o pretenden los militares implicados? En otras épocas y países esa palabra llevaría inmediatamente a ‘golpe de Estado’. El ministro tiene que explicar esa expresión, ya que la señora Rueda “perdió” su agudeza periodística en la entrevista.

Le puede interesar: Duque vs. ONU

Incluso, de comprobarse nexos de quienes chuzaron con miembros del partido de gobierno como de hecho se está investigando, el actual contexto político de Colombia da para que se hable entonces de una “autoconspiración”. Bien complicada está la cosa. ¿Tiene una facción del Centro Democrático un brazo armado dentro de las instituciones del Estado?

Así de simple y grave -gravísimo- es este nuevo capítulo de chuzadas. Las declaraciones del ministro le cargan pues a este episodio un agregado más: ¿Qué significaba o significa conspirar contra el presidente? Claridad, señor ministro, no nos tiente a hilar delgadito. Ahora, si se trata de un globo distractor es una irresponsabilidad crasa. Con la democracia y con el Estado de Derecho no se juega.

Esto es muy oscuro y más delicado y complejo de lo que se cree. Esta vez sí que no se puede quedar así porque hay muchos cabos sueltos.

Y los cabos son lo de menos, solo reciben órdenes que desde las altas copas bajan por el manzano.

Comentarios:

CARLOS IGNACIO
2020-05-16 21:17:14

Señor?Doctor? Antes de analizar minuciosamente los hechos, usted ya tenía la sentencia lista. !CULPABLE DUQUE; CON A.U.V.! sectario y acomodado, buena combinación para un crítico, huérfano de poder.

Edgar
2020-05-16 11:18:11

Caramba, éste tipo no sabe que la inteligencia militar existe desde las más encumbradas democracias, como el Reino Unido, la USA, hasta el las no tan encumbradas. Es una obligación del Estado el ir adelante de los criminales de toda laya que intentan socavar la seguridad ciudadana, la honra y bienes de todos los habitantes. Aquí le están haciendo algunos, con ésta clase de artículos, un favor muy especial a los extremistas, que andan de plácemes viendo como se maniata la investigación de ésta clase.

Comente esta noticia