Guerra contra las drogas 2.0

Autor: Juan Manuel Galán
21 julio de 2019 - 10:01 PM

No existe evidencia científica de que el uso del glifosato en la lucha contra las drogas no represente un daño para la salud; además, es una práctica inviable y onerosa.

Bogotá

Juan Manuel Galán

¿Vuelve la aspersión aérea con glifosato? Es el interrogante que queda después del auto de la Corte Constitucional.

Por un lado, dice la Corte que no hay condiciones para regresar a las fumigaciones con glifosato; por otro, condicionó al Gobierno a cumplir con unos requisitos para implementar su uso y dejó en manos del Consejo Nacional de Estupefacientes la decisión final, organismo que debe considerar y ponderar toda la evidencia científica y técnica disponible en lo que se refiere a la minimización de los riesgos para la salud y el medioambiente”.

Lea también: Vuelve la guerra contra las drogas

En otras palabras, la Corte dio luz verde a la aspersión con glifosato para combatir los narcocultivos, con la condición de que el Gobierno adopte las medidas para minimizar el riesgo para la salud y el medio ambiente.

No existe evidencia científica de que el uso del glifosato en la lucha contra las drogas no represente un daño para la salud; además, es una práctica inviable y onerosa. Un estudio de Pascual Restrepo del MIT y de Sandra Rozo de UCLA, demuestra que por cada hectárea asperjada los cultivos ilícitos se reducen en 0.035 hectáreas. Es decir, que para eliminar una hectárea sería necesario rociar 30, a un costo de U$ 72.000, de los cuales los Estados Unidos pone 1 dólar y el nuestro 2.2 dólares.

Desafortunadamente la Corte desconoce lo que pasa en el ámbito internacional y enfrenta al país a seguir en la interminable discusión, después de 50 años de “guerra contra las drogas”. También, desconoce el precedente de las millonarias condenas contra Bayer y Monsanto por el uso de este herbicida carcinógeno; y las prohibiciones o restricciones a su uso en más de 15 países.

La posibilidad de volver al glifosato -aunque se intente minimizar el riesgo- significa pérdidas para los campesinos y cultivadores, la población más vulnerable. Esa que, cuya única idea de “estado” no va más allá de una avioneta que periódicamente los envenena.

Le puede interesar: Regular todas las drogas

La “guerra” contra las drogas bajo el insalubre e ineficiente esquema de aspersión aérea con glifosato, está perdida. La millonaria inversión que demanda esa lucha, debería destinarse a programas de sustitución voluntaria, investigaciones científicas sobre el uso medicinal de la marihuana y la coca, para convertir a Colombia en pionero mundial de esa industria.

 

Compartir Imprimir

Comentarios:


Destacados

Carlos Vives
Columnistas /

Para adelante y para atrás

El Mundo inaugura
Columnistas /

EL MUNDO fue la casa de la cultura de Medellín

Mabel Torres
Columnistas /

Firmas y responsabilidad

Guillermo Gaviria Echeverri
Columnistas /

La desaparición de EL MUNDO

Fundamundo
Columnistas /

Mi último “Vestigium”

Artículos relacionados

Cocaína incautada en Colombia
Columnistas

El enemigo no es el consumo, es el abuso

Es el momento de que el Gobierno ajuste la política de drogas con la evolución mundial y honre las decisiones del Alto Tribunal acatándolas y cumpliéndolas.

Lo más leído

1
Columnistas /

¿Dulcecito o dulcesito?

El elemento que agregamos al final de una palabra para cambiar su sentido se llama sufijo… Este sufijo...
2
Religión /

Dos caminos alternativos simbolizados en la sal y la luz 

Hoy Jesús, en el evangelio de Mateo, nos presenta dos caminos alternativos simbolizados en la sal y la luz.
3
Política /

Novelón conservador  

Trujillo se desquitó de Gallón. El candidato conservador al Senado le arrebató el decisivo apoyo...
4
Columnistas /

Cinco cosas a favor y cinco en contra sobre el comunismo extinto

Los comunistas son tan enfáticos en su convicción que con la mayoría resulta imposible hacer un diálogo
5
Columnistas /

Fundamentalmente, contextualizar con precisión los vocablos

Guía para la expresión correcta en español
6
Columnistas /

Cómo expresar los años y los siglos

No es correcto decir: el año veinte veinte. La RAE recomienda la modalidad española: año dos mil veinte.