Tras conocer los resultados del estudio causa raíz presentado por la firma chilena Skava a EPM, el Gobernador de Antioquia se ratificó en sus apreciaciones sobre los errores que, a su juicio, se han cometido en la construcción de Hidroituango.
“Mientras más tapemos, más duro puede ser el descalabro”, dice el gobernador Luis Pérez sobre Hidroituango.
Bajo la premisa de que a EPM se le protege con la verdad y no tapándole sus errores, el gobernador de Antioquia, Luis Pérez Gutiérrez, se mantuvo en sus críticas a la manera como la empresa de servicios públicos ha manejado la crisis en Hidroituango y afirmó de manera categórica que el estudio presentado por la firma chilena Skava, sobre la cusa raíz de la contingencia, le da la razón.
En extenso diálogo con ELMUNDO, el mandatario seccional, además de anunciar la próxima publicación de un nuevo libro sobre los errores cometidos durante el proyecto, fue enfático en señalar que en este momento no hay manera de negar que lo ocurrido se debiera a causas fortuitas.
Siempre apoyado en un estudio de la Universidad Nacional de Colombia que EPM dice no haber recibido pese a haberlo solicitado de manera formal, Pérez Gutiérrez recalcó que el estudio se hará público, como quiera que se trata del trabajo de una entidad pública y pagada con dineros públicos.
EPM ha dicho que le ha solicitado a la Gobernación de Antioquia, vía derecho de petición, el estudio completo de la Universidad Nacional y que no lo ha obtenido. ¿Tiene alguna razón para no haberlo entregado?
La Universidad Nacional nos entregó primero unos insumos para dos temas: Uno, para el Consejo Departamental de Riesgos, que fue el que lo pagó; y segundo, para que nosotros tuviéramos unos elementos técnicos con el fin de que se hiciera un análisis sobre las causas raíces. De hecho, la mayoría de las informaciones de la Universidad Nacional ya se conocen, unas partes en el libro que yo publiqué, en el Consejo Departamental del Riesgo, también se le hizo un resumen al Comité Intergremial y está en proceso de ser impreso para entregárselo a toda la gente y ponerlo en la página web. No tenemos ningún misterio. Ese estudio es de una entidad pública y como tal se va a entregar.
Entiendo que se va a contratar un segundo estudio. ¿En qué se va a enfocar?
El primer estudio de la Nacional no es un estudio sobre el túnel que estalló, sino que cobija los problemas de la presa, los avances o los atrasos del proyecto, cobija un análisis de las estructuras de todos los túneles; estudia también el problema de los explosivos que EPM le puso a los muros y que casi nadie lo supo. Ahora tenemos que llegar al punto de hoy, comparado con el tema de Skava.
Usted dijo el viernes, tras conocer el estudio de Skava, que ese estudio le daba la razón. ¿En qué exactamente cree que le dio la razón?
Lo primero que debo decir es que el estudio de Skava es un estudio liviano, muy distinto a la profundidad que tiene el de la Universidad Nacional. ¿En qué me da la razón? Lo primero es que Skava dice que la causa del descalabro de Hidroituango no es un caso fortuito sino que es un error constructivo y un error de diseño. Ahí hay ya un paso fundamental, porque en un principio EPM estuvo diciendo que se trataba de un problema geológico, un problema de la naturaleza. Ese estudio nos trae dos nuevos errores constructivos, digámoslo así, que ya sumarían a los que nosotros habíamos entregado. Pero lo esencial es que hubo un error del constructor, aquí EPM se equivocó en la construcción, bien sea con un diseño o con un problema constructivo. Lo segundo es que nosotros hemos dicho que hay una suma de errores. El primero es que el túnel tres (GAD) que estalló no estaba en el diseño original. Por una gran cantidad de retrasos que traía, EPM estaba desesperado y tomó la decisión de hacer un túnel aguas arriba para poder trabajar más fácil aguas abajo y hacer la presa más rápidamente. El segundo, y en eso vamos más o menos de la mano, nosotros decimos que un error constructivo es que no tenía licencia ambiental y al no tener licencia ambiental, en el fondo, no tiene diseños. Que el túnel haya estallado por la falta de piso o haya estallado por el techo son hipótesis. Estalló. La Universidad Nacional dice que el modelo que ellos corrieron era asumiendo que tenía una loza en el piso y que aun así estallaba por la presión. Es una hipótesis muy razonable que como el túnel estaba trabajando a presión, entonces empezó a erosionar el piso, pero lo que ellos no profundizan y nosotros sí es que un agua no se come porque si un piso. Ellos tienen razón al decir que el piso es el que más esfuerzo hace por el peso del agua, por la fricción y porque no es una agua limpia sino llena de arena y piedra. De todas maneras sigue siendo un error constructivo. No es un tema del azar ni fortuito.
¿Es decir que para la Universidad Nacional, el túnel GAD de todos modos iba a colapsar? ¿Qué argumentos aporta?
Lo que la Universidad Nacional dice es que hay que estudiar qué capacidad tiene un túnel y ese túnel tenía, según el estudio de la Universidad, una capacidad de hasta 1.200 metros cúbicos por segundo (m3/seg) y que cuando tenía ya 1.400 m3/seg esos túneles tienden siempre a reventarse, porque la estructura que ellos (EPM) le pusieron no es una estructura reforzada continua, sino que hicieron unas especies de columnas con vigas y lo que queda libre simplemente lo impermeabilizaron con concreto lanzado y el concreto lanzado no es ninguna estructura que aguante. Tan razonable es suponer que se pudo haber acabado por el piso como razonable es que se pudo haber caído por las paredes o por el techo. Lo cierto es que todos los conceptos indican que el túnel, cuando trabaja a presión, se revienta. Y eso no es un caso fortuito. Es un problema de diseño o de construcción. La Universidad de Curitiba decía que no se podía dejar trabajar sola la GAD en épocas de lluvias, que por eso era muy importante que coordinaran que cuando se cerraran los otros dos túneles, se estuviera pensando que el rio Cauca tuviera un caudal menor de 800 m3/seg. Ahí hay otro error que Skava no toca y es que esta gente cerró los túneles apresuradamente. Si no se hubieran cerrado los túneles de desviación ninguna crisis hubiésemos tenido. Y si el túnel de descarga intermedia, que debía haber estado listo en el primer semestre del año pasado, hubiera estado listo, la crisis se hubiera podido haber obviado y aun hoy ese túnel de descarga intermedia no está listo.
EPM plantea que va a hacer un quinto túnel para poder bajar el nivel del embalse y poder reparar las captaciones de la casa de máquinas. ¿Qué opina de eso?
No hemos recibido ningún informe de un quinto túnel. ¿Cuál es el problema más delicado? Que EPM sacó el proyecto del diseño original, de lo convencional. Entonces cuando uno hace un proyecto, uno sabe con ingeniera de riesgos qué situación se puede presentar y siempre hay una forma de ir explicando una novedad. Cuando usted se mete por un camino que no conoce, si le sale una culebra usted no sabe que esa culebra estaba por ahí. Lo peor que le puede pasar a un proyecto es que lo saquen del modelo original, del diseño. Incluso los asesores de EPM decían: “señores, no saquen el proyecto de lo convencional”. Decían que este proyecto era lo suficientemente complejo en lo convencional para meterlo a una gran incertidumbre. Fíjese que es exactamente lo que ha pasado. Si mira las actas de la junta de asesores, encontrará eso.
Cuando se da el derrumbe de la GAD y empieza a represarse el río, el peligro es que pase la presa. Ahí el proyecto se sale de lo convencional y se toman unas decisiones para salvar la vida de la gente. ¿Usted cree que esas decisiones posteriores a ese momento fueron acertadas?
Lo primero es que el proyecto no se sale de lo convencional cuando usted dice. El proyecto se sale de lo convencional cuando empiezan a hacer el túnel tres o GAD. Lo segundo es que tapar los dos túneles de desviación es otro error garrafal. Garrafal. Porque lo que se tenía pensado primero era que los túneles se taparan cuando la presa fuese en 420 metros sobre el nivel del mar (msnm), eso es lo que se lee. Luego fueron discutiendo y empezaron a ser laxos y a aumentar ellos los riesgos al proyecto. El primer riesgo que se le pone al proyecto es que desviaron el río Cauca por dos túneles que no tenían compuertas. Gracias a Dios no pasó nada, pero ¿qué tal si a esos túneles les hubiera pasado lo mismo que al tercer túnel? Eso si había sido el acabose. Esos dos túneles estaban en el diseño original con compuertas, de forma que si el túnel fracasaba, se cerraba la compuerta, se sacaba el derrumbe y volvía y se ponía en servicio. Ellos no les pusieron compuertas a los túneles y los cerraron cuando la presa iba en 389 msnm. Y sobre todo: los cerraron con unos machotes de 14 metros x 14 metros por 22 metros de profundidad. Entonces quiere decir que lo que tuvo que hacer EPM fue hacer lo que se le ocurría hacer y nada estaba previsto.
El 12 de mayo yo estuve por la mañana en Hidroituango, fui con el ministro de Medio Ambiente y con la directora de la Anla. A las 12 del día nos dijeron que todo estaba excelente, que no había riesgo para nada. Dimos rueda de prensa y quedamos en ridículo, porque a las 5 de la tarde estalló el túnel. Eso muestra imprevisión, que no tienen control del proyecto.
Usted menciona en su libro un estudio del cuerpo de ingenieros del Ejército de Estados Unidos. El mismo que EPM dice que es de riesgos y que es propiedad del Ministerio de Defensa. ¿Encontró usted alguna coincidencia entre el estudio de Skava y lo que ese equipo de ingenieros planteó?
Ese estudio generó inclusive una polémica entre el alcalde (Federico Gutiérrez) y el gobernador (Luis Pérez), porque ese estudio toca varios temas y dice por ejemplo que con la emergencia la presa se empezó a construir con diseños y con materiales que no cumplían los estándares internacionales. El gerente de EPM, la Junta y el alcalde dijeron que eso no decía el estudio. Y por fortuna, por una coincidencia, el presidente Santos publicó una fotografía con la mano encima del estudio y en esa página exactamente dice: “la presa que se está adelantando por la emergencia no cumple con los diseños de estándar internacional”. Eso no quiere decir que no esté cumpliendo, sino que ellos, como nivel de riesgos, dicen que se cambió el diseño y se acudió a un diseño urgente que ahora EPM lo está reforzando. También el ejercito de EEUU hizo una hipótesis aparentemente exagerada al decir que se iban a venir entre cuatro y diez millones de metros cúbicos de tierra sobre la presa, esa hipótesis creo yo que obedece a que EPM no le dijo al ejército que estaba usando explosivos y los explosivos tienen un impacto que puede ser temporal sobre la montaña y seguramente cuando vinieron los ingenieros, la montaña todavía estaba resentida por los explosivos.
Cuando dice que el túnel GAD se empezó a hacer sin diseño, ¿es un hecho probado o usted lo infiere del hecho de que no tenía licencia ambiental?
Yo tengo las actas de la Junta de Asesores de EPM. Esas actas están numeradas. Son asesores muy costosos y que dicen la verdad, porque sobre ellos hay una cruz muy dura si se llegan a equivocar en sus recomendaciones. Esa Junta de Asesores manifiesta desde el año 2014 que no están de acuerdo con hacer ese tercer túnel. Después de dos o tres anotaciones sobre lo mismo, porque ellos vienen cada tres o cuatro meses, dicen: “en esta reunión fuimos sorprendidos con la decisión de EPM de hacer un tercer túnel”. Nosotros somos asesores, dicen ellos, y ahora nos tocará opinar con este nueve escenario. Hasta eso lo dijeron. Entonces ellos cambian su asesoría para ver cómo hacen un tercer túnel de desviación. Y ellos empiezan a anotar que vieron la presentación de integral y de CCI y dicen que ya presentaron opciones del tercer túnel y que encargan al Laboratorio de Hidráulica de la Universidad de Curitiba para que pulan los diseños definitivos y dicen que Curitiba se compromete a tener los diseños definitivos para junio de 2016. Luego se reúnen, en agosto de 2015, y dicen que avanzan los diseños, y luego en octubre dicen lo mismo, pero el túnel ya se estaba haciendo. Y así hasta mayo de 2016 cuando dicen que todo está listo en Curitiba. En las actas manifiestan que los diseños los recibieron en junio de 2016, lo cual tiene sentido porque ellos no le podían presentar a la Anla nada si no tenían diseño, entonces la solicitud a la Anla la presentaron en agosto de 2016. Yo tengo todos esos datos y los voy a presentar en un libro que voy a publicar la próxima semana.
Cambiando de tema, ¿por qué Antioquia se sumó a la Acción Popular presentada por las gobernaciones de Córdoba, Sucre y Bolívar en contra de EPM para proteger sus derechos a un ambiente sano?
Esa información no es cierta.
Así lo informó la Procuraduría…
Yo lo que veo es que EPM pareciera que no se cree constructor, porque primero recibe un documento donde le dicen que en su obra hay un error de diseño y un error constructivo y entonces ellos con toda tranquilidad dicen que ahí le pasan eso a Integral para que lo mire. Es que el responsable de eso no es Integral sino EPM. La Gobernación de Antioquia no tiene que entenderse para nada con Integral ni con Camargo Correa ni con Conconcreto. La Gobernación se entiende con Empresas Públicas de Medellín. Pareciera que ellos no supieran qué significa ser contratista. EPM no hizo un plan de contingencia aguas abajo, eso está dicho en el Consejo Departamental de Riesgo. EPM nunca creyó que se pudiera equivocar aguas abajo. Todos los planes de contingencia que se han venido haciendo han sido nuevos, a unas consecuencias que EPM no había calculado. Ahora, ¿qué pasa aguas abajo? Pasa que la gente está sufriendo. No solamente es la protección de la vida sino la disminución en lo posible del dolor y del sufrimiento de la gente. Es muy fácil decir que aquí protegemos la vida, pero hay gente que se quedó sin casa. Tuvimos casi 16.000 personas desplazadas y 120.000 víctimas, que es el dato que da el Procurador. ¿Quién va a hablar con esa gente? No lo ha hecho EPM ni lo ha hecho el alcalde de Medellín. Le ha tocado al Gobernador y a su gabinete, porque es a los únicos que escuchan, los únicos que hemos generado credibilidad en la zona. La gente de Sucre, de Bolívar y de Córdoba hace parte de lo que se llama La Mojana. Cuando el Cauca se seca empieza a haber problemas que uno no sabe cuáles son. No hay quién los escuche. ¿Qué hace el Gobernador de Antioquia? Escuchar. Sería un acto de mucha enemistad que no los fuera a escuchar. Y le empiezan a mostrar a uno unos daños que tienen fundamento al menos en lo que ellos explican. El gobernador no fue a asociarse con nadie para una Acción Popular. Fui a escucharlos y a proponerles soluciones. Yo les propuse algo distinto a la Acción Popular y fue una reunión de todas las corporaciones autónomas regionales y que contraten un estudio para ver si estos problemas tienen un efecto positivo o negativo sobre la zona de La Mojana. Yo entiendo que ellos tienen una Acción Popular. Lo que nosotros tenemos que hacer es responder, estamos en esa tarea. El 15 de marzo se va a instalar la mesa de las corporaciones ambientales y que se pongan a estudiar y de una manera científica digan si hubo o no unas consecuencias.
Cuando EPM recibió el encargo de construir Hidroituango usted, aunque no estaba en ningún cargo público, seguramente conoció el debate convocado por la sociedad antioqueña. Ahora la Fiscalía dice que va a investigar ese contrato porque la adjudicación fue irregular. ¿Qué opina de eso?
Sobre eso no tengo opinión. A pesar de que me mantengo más o menos actualizado de la vida pública, esos son momentos muy internos de los gobiernos y yo tengo actividades empresariales permanentes que no me permiten entrar en esos detalles. Yo creo que EPM es una entidad muy importante para Colombia y para Antioquia, al igual que el proyecto Hidroituango. Lo que tenemos que hacer es recuperarle el rumbo a EPM, porque taparle sus errores es acabarla. Los constructores, con un solo error que cometan en su vida tienen el riesgo de quebrarse. Uno lo ve en el edificio Space o en Barlovento. Los primeros que salieron a decir que había que meter a la cárcel a esa gente fueron los de la Alcaldía de Medellín. Entonces lo que tenemos que hacer es proteger a EPM con la verdad. Taparle errores a EPM es llevarlo al camino de la destrucción. Mientras más tiempo se demore esta controversia, más pierde EPM. Ya hoy no hay ninguna forma de negar que haya errores constructivos y que la gente de EPM se equivocó. A EPM le ha faltado humildad y le ha sobrado vanidad.
Usted habla siempre del “descalabro” de Hidroituango. ¿Usted cree que el proyecto no se ha salvado, teniendo en cuenta los hitos que EPM ha ido superando?
No sabemos. Mi deseo es que se salve el proyecto. Descalabro no significa muerte. Descalabro significa un traspié muy fuerte. Cómo no va a ser descalabro una obra que deja 120.000 víctimas. Cómo no va a ser descalabro una obra que había hecho un plan de aceleración que cuesta más de $685.000 millones que se van a perder. Cómo no va a ser descalabro unas multas que EPM está recibiendo de la Creg, que empezaron en US42 millones y que van a llegar a US210 millones. Cómo no va a ser descalabro si el proyecto vale 4 o 5 billones de pesos más. Lo que yo quiero es recuperar el proyecto. Para nosotros es esencial la recuperación y es esencial que EPM siga firme apoyando el país. Pero me parece que mal hacen algunos grupos al querer que le tapen a EPM, que no se digan los errores, que nos quedemos callados. Eso ni siquiera la justicia lo va a dejar callado. Y mientras más tapemos, más duro puede ser el descalabro.
Prohibida su reproducción total o parcial. La traducción a cualquier idioma está permitida estrictamente para usos pedagógicos y debe citarse la fuente. Reproduction in whole or in part is forbidden. Translation in any language is permitted strictly for pedagogic uses without written permission, and credits shoud be given to EL MUNDO.
Webmaster: webmaster@elmundo.com - Contáctenos en la Calle 53 #74-50 Barrio Los Colores en Medellín - Colombia - Teléfono (574) 2642800
Mi Mundo
Regístrate
