Un escalamiento del discurso bélico, amenazas entre potencias nucleares, un acuerdo para la eliminación de este tipo de arsenales y la consolidación de una política de entendimiento en la seguridad mundial fue lo que dejó la Asamblea de la ONU celebrada la semana pasada. Pese a los esfuerzos de la comunidad internacional por desescalar el discurso bélico que ha reinado en el panorama mundial por parte de las potencias nucleares, el objetivo del próximo 26 de septiembre, Día Internacional para la Eliminación Total de las Armas Nucleares, parece alejarse cada vez más del terreno de lo posible para las Naciones Unidas debido a los repetidos ensayos nucleares de Corea del Norte y las respuestas amenazantes y enérgicas del Gobierno de Estados Unidos.

Durante la asamblea donde se ratificó y más de 50 países firmaron el tratado de eliminación del arsenal nuclear, Donald Trump calificó a Kim Jong-Un como “el hombre cohete” y advirtió que su paciencia tiene un límite.

“No se puede aceptar que esta banda criminal se arme con misiles nucleares. Si nos vemos obligados a defendernos o a defender a nuestros aliados, no tendremos otra opción que destruir totalmente a Corea del Norte. Ya es hora de que se dé cuenta de que el desarme nuclear es su único futuro posible”, expresó el mandatario estadounidense.

La reacción del líder norcoreano no se hizo esperar: “Con seguridad voy a domar con fuego al desequilibrado y viejo chocho americano”, expresó.

Con estas relaciones diplomáticas, según expertos consultados por EL MUNDO, el objetivo de la conmemoración para que todo el mundo elimine su arsenal nuclear es algo impensable por parte de las potencias y un sueño utópico de las Naciones Unidas.

¿Qué tan viable es el desarme nuclear de las potencias?

El tratado que busca terminar con las intimidaciones en el plano mundial, el cual fue aprobado por más de 120 países y rechazado por las potencias nucleares en julio, tiene dos hechos contradictorios según Javier Sánchez Segura, docente y experto en problemas políticos de la Universidad de Antioquia.

“Mientras un grupo de más de 50 países expresaron su acuerdo firmando un tratado sobre la prohibición de armas nucleares, simultáneamente vemos al líder de la potencia nuclear por excelencia (Estados Unidos) expresándose con un lenguaje muy belicoso. Además, es paradójico que el documento no haya sido suscrito por las potencias en este tipo de armamento”, expresó.

El analista también criticó que la difusión mediática apuntara sobre la supuesta amenaza de Corea del Norte, cuando esta no tiene un poderío nuclear tan grande en comparación con las demás potencias. Además, manifestó que Estados Unidos es el único país potencia en este tipo de armas que ha realizado estos ataques (Segunda Guerra Mundial).

Sánchez reiteró la necesidad de este acuerdo, ya que el tratado de no proliferación de armas nucleares suscrito en “1968 y firmado por casi 190 países, le garantizó a los países que hacen parte de forma permanente del Consejo de Seguridad de la ONU que mantuvieran su arsenal nuclear y al resto de países no les permitía desarrollar programas nucleares lo cual trae una división que no tiene justificación ética”.

Por su parte, Javier Garay, experto en relaciones internacionales de la Universidad Externado aseguró que la opción de que Estados Unidos se una a un pacto de esta naturaleza es impensable.

“Las armas nucleares, a pesar de los problemas que traen y el riesgo en su uso, ahora es un elemento indispensable dentro de la política de seguridad nacional. Por lo tanto, quienes las detentan no las van a eliminar porque esto abre la posibilidad de que otros países decidan usarlas en su contra. No sólo pasa esto con Estados Unidos, sino con Rusia y con China”, subrayó Garay.

El experto manifestó que la iniciativa celebrada el próximo 26 de septiembre hace parte de un interés por el maximalismo de la ONU, el cual se evidencia con acciones imposibles con poco impacto en términos de política internacional, lo cual perpetúa las mismas lógicas del poder y la gobernanza.

Lea más sobre: 51 países firman nuevo tratado que prohíbe armas nucleares

Néstor Julián Restrepo Echavarría, doctor en política y docente de la Universidad de Medellín, aseguró que todo este discurso bélico planteado por Estados Unidos y la imposibilidad de que este no se desarme, corresponde a que este país reinició su lucha como imperio contra los Estados con su poderío militar, de la mano de presidente Donald Trump.

El docente explicó que en el Gobierno Obama reinó un paradigma idealista que busca que las distintas entidades de la comunidad internacional buscaran la paz mundial por medio de la diplomacia. Sin embargo, el que predomina con el discurso del mandatario actual es un enfoque realista, con el que busca que el país potencia se imponga con el poderío militar para controlar el orden mundial y que cada vez se aísle más del mundo en procura de sus intereses.

“Durante la distensión del mandatario anterior, las potencias nucleares continuaron armándose, por lo cual Trump llegó con un discurso amenazante para generar un equilibrio en la seguridad mundial y volver a tener el poder de su hegemonía y supremacía con el cual se genera un equilibrio y la toma de decisiones en el plano mundial. Estados Unidos se desarmaría sólo si las demás potencias cumplen con el objetivo primero; de lo contrario, corre el riesgo de ser dominado por países como Rusia (a pesar de la fuerte crisis económica) y China”, indicó Restrepo Echavarría.

En nombre de la seguridad nacional

Para Garay, el discurso de la carrera armamentística nuclear es usado para mantener la seguridad nacional y el equilibrio mundial, ya que un hipotético desarme de alguna de las potencias daría el dominio mundial a otro de los paí- ses que tenga el poderío militar y las armas nucleares suficientes para aprovechar la situación de pacificación para imponerse sobre el otro y tomar para sí toda la hegemonía del poder internacional.

Para el académico, el antagonismo y las presiones que se han venido dando entre Estados Unidos, Corea del Sur, Japón y sus pares de Rusia, Corea del Norte e Irán causan la suficiente desconfianza en el gobierno norteamericano y la Otan para no optar por este objetivo planteado por la ONU.

“No sé si los otros países se sentirán seguros, pero Estados Unidos no va a cesar esta estrategia de equilibrio de poder en el ámbito nuclear ante una Rusia con intereses territoriales y frente a las amenazas y la incertidumbre sobre lo que vaya a realizar Corea del Norte. Kim Jong-un está usando una retórica muy agresiva, la cual demostró con dos sobrevuelos de misiles sobre Japón”, aclaró el docente de la Universidad Externado de Colombia.

Sánchez Segura, por el contrario, manifestó ser optimista frente a que el desarme nuclear pudiera darse si hay voluntad de Estados Unidos.

Lea más sobre:Japón subrayó en la ONU que Corea del Norte es una amenaza

“Este acuerdo de prohibición de armas nucleares es un sueño utópico por el que vale la pena seguir avanzando. Se aspira que este acuerdo, con el tiempo, pueda ser acogido por otros países con relativa facilidad. La dificultad será la adhesión de los países potencias nucleares por su ambición de dominio, no obstante, ellos deben dar el ejemplo para que esa utopía sea real”, indicó el experto.

Adicionalmente, agregó que de no luchar por la utopía, y “con el conocimiento existente sobre armas nucleares y el arsenal que hay en el mundo, en un eventual conflicto no sólo saldrían afectados los países en guerra sino que todo el mundo sufriría las consecuencias. Sería una tontería histórica que se siga usando la energía nuclear con fines militares y no aprovechar sus otros beneficios”.

La tensión mundial continuará

Pese a este acuerdo con el que se busca reducir a cero la posesión de armas de destrucción masiva en el mundo, el ambiente internacional seguirá caldeándose por las tensiones entre Estados Unidos con Corea del Norte y Rusia.

Javier Garay afirmó que la retórica de Trump es coherente porque no está pensada “para satisfacer a la comunidad internacional, sino para mantener su base electoral con un discurso bastante agresivo sobre las amenazas hacia las otras potencias. Esto puede generar choques diplomáticos con sus homólogos de otros países”.

“La política exterior de Trump puede suscribirse dentro de la tradición Jacksoniana, una corriente populista de Estados Unidos del siglo XIX con dos posturas principales: fortalecer al país en su seguridad nacional, pero al mismo tiempo aislarlo de cualquier otra injerencia internacional como acuerdos de cooperación y los espacios de participación como la ONU”, agregó.

Para Sánchez, el lenguaje provocador puede llevar a que “alguna de las partes pueda desencadenar un incidente nuclear. No creo que Corea del Norte sea el desencadenante porque son conscientes de que con un ataque su territorio sería fácilmente destruido. Además, la capacidad de su armamento en este momento sólo podría llegar a la isla de Guam (base militar de EE. UU). En cambio, una decisión alocada de Trump podría llevar a este escenario”.

Restrepo Echavarría concluyó que se seguirá fortaleciendo el paradigma realista “donde el imperio quiere controlar todo. El escenario puede ser catastrófico cuando una persona como Trump tiene las llaves de un país y un ejército como el de Estados Unidos, en momentos en los que se enfrenta a Corea del Norte, que ha vivido de amenazas toda la vida. Mientras tanto, la comunidad internacional espera con zozobra para ver cuál de los dos lados aprieta el botón. Actualmente, la amenaza está muy latente”.